Bueno los siguientes 2 ensayos que les presentaré son realizados como parte de mi entrega en el área de didácticas para el instituto mexicano de sexología.
Autor: Priscila Mazariegos B
Grupo G27
Coordinador del Area de didácticas: Max Jimenez
ENSAYO SOBRE EL LIBRO "ETICA PARA AMADOR
(Fernando Savater)
INTRODUCCIÓN
Comenzaré este ensayo partiendo de platicar que la ética puede ser tomada desde diferentes conceptos y visiones,así podemos abordar el punto de vista academico,social,familiar,laboral,ya que es un tema ampliamente abordado desde la educación,pero fuertemente degradado desde el punto de vista social.
Así pues hablar de ética hoy en día es fundamental; ya que como todos sabemos infinidad de chistes se han tornado de manera satirica y hasta un poco sarcástica que podemos observar dichos como: "el que no tranza no avanza". Afortunadamente en el ambito académico y en especial en el campo de la investigación quiero creer que la situación es diferente. También he llegado a pensar que quizá me equivoque y solo sea que en algunas áreas la ética forma parte de una gran gama de tabués. El presente ensayo del libro titulado " etica para amador" me gustaría dirigirlo principalmente a estudiantes de educación y demás personas interesadas en el tema ya que este tienen el fin de contribuir a la discusión y al análisis de nuestro sistema etico y educativo, como paso indispensable previo a la toma de acciones para mejorarlo.
DESARROLLO
La Palabra ética ha sido abordada por la sociedad para satisfacer necesidades en diferentes escenarios, uno de ellos es en la educación. La introducción de la ética comienza con los niños y se enfatiza con los adolescentes, sinembargo, una infinidad de problemas merma el trabajo escolar y social. la falta de valores se incrementa conforme un individuo va creciendo y avanzando principalmente hablando en un nivel académico es por eso que se dice que la forma de vida que se da principalmente en las grandes ciudades gracias a uno de los factores como la tecnología, es que se dice que disminuye la calidad moral de la sociedad..
La Palabra ética ha sido abordada por la sociedad para satisfacer necesidades en diferentes escenarios, uno de ellos es en la educación. La introducción de la ética comienza con los niños y se enfatiza con los adolescentes, sinembargo, una infinidad de problemas merma el trabajo escolar y social. la falta de valores se incrementa conforme un individuo va creciendo y avanzando principalmente hablando en un nivel académico es por eso que se dice que la forma de vida que se da principalmente en las grandes ciudades gracias a uno de los factores como la tecnología, es que se dice que disminuye la calidad moral de la sociedad..
El libro ética para amador del cual me corresponde hablar es fué escrito por el filósofo español Fernando Savater en el año 1991 bajo la excusa de educar a su hijo (el referido Amador) en el arte de vivir bien: la ética.
Al comienzo del libro Savater, alerta con un aviso antipedagógico, en que nos dice que el libro no es un manual de ética para el bachillerato, (aunque puedo decir que sí se ha usado para eso). Tampoco dice el autor, se trata de un recetario de respuestas moralizantes sobre temas actuales tales como el aborto, preservativo... ¿Y entonces que es lo que persigue el libro con ese título cual es su fin?Pues según Savater no es más que un libro personal, que hace reflexionar, y en ningún modo adoctrinar. Así a través de un prólogo y nueve capítulos y un epílogo, un padre en tono cariñoso y cordial,( pero nunca como amigo, sino como padre) se propone compartir con su hijo Amador, algunos conocimientos sobre la vida. Los nueve capítulos son : -De qué va la ética. -Órdenes, costumbres, y caprichos. -Haz lo que quieras. -Date la buena vida. -Despierta baby. -Aparece Pepito Grillo. -Ponte en su lugar. -Tanto gusto. -Elecciones generales. Y por fin el epílogo, que a modo de resumen y con el sugerente título de "Tendrás que pensártelo" viene a decir que no hay un recetario para vivir, sino que cada uno debe buscar y vivir por si mismo para dar el sentido a la vida.
Vemos pues que el libro " etica para amador" el cuál comienza de la forma más simple, una especie de carta larguísima sobre lo que un padre quiere expresarle a su hijo, su ser más importante. Quizá con esta acción pueda, aunque sea pequeña alimentar en cuanto a sus perspectivas la forma de ver la ética, ya que por lo general tendemos a escucharla y opinar que no sirva de nada porque de todas formas todo el mundo se sigue portando de la misma forma y como menciona el libro, llegamos a ser imbéciles al vivir siendo la copia de lo que hacen los demás, y no vemos por nuestros intereses y por lo que es mejor para nosotros, o nos dejamos llevar, manipular, ordenar y obedecemos sin ver las justificaciones y los efectos de lo que nuestras acciones pueden suponer.Lo que nos diferencia de los animales es la capacidad de razonar sobre nuestras acciones, ya que ellos solo viven de acuerdo a lo que sus instintos programados les dictan, no por lo que cada uno piense que le conviene. Esto es sencillamente lo que nos hace únicos, pero no en el sentido de que somos "únicos" invitando a la egolatría, si no porque somos muchos humanos y entre nosotros nos humanizamos.Todo aquel que odie, sea egoísta, desdeñe, envidie, y pase su vida atado a la forma egoísta de interpretar la frase "vivir bien la vida", es decir, que la mal interprete pensando que aquella refiera a rendirse ante lo material y superficial de la vida, por tratar a otros en conveniencia; está perdiendo todo su valioso tiempo y aliento, al final no le quedará nada, y tras varios ejemplos, el autor nos expresa que la mejor forma de vivir bien es ver no solo por el bien propio si no lo mismo desear para los otros, el no censurarnos, el no ser estúpidos y el ser nosotros mismos respondiendo a nuestra propia responsabilidad, escuchar y entender a los que nos rodean y asi ellos nos entenderán escucharan y por tanto nos humanizaran, porque un humano solo puede serlo gracias a los demás humanos, querámoslo o no, nuestro bienestar será siempre estar en paz con el mundo.Hay dos tipos de ética, la que corresponde a cada individuo de forma individual (por supuesto), que es la humanitaria y también la política, que es el conjunto de normas o acciones básicas para poder mantener en orden y en paz la sociedad a la que se gobierna.El autor llama una frase que muchas veces usamos por alguna u otra causa "no hagas lo que no quieres que te hagan", simple, es por ello que está en cada uno de nosotros comprender el significado de lo que es la ética, y la ética no son reglas establecidas porque no hay una definición exacta para lo que esté bien o mal.Así como no hay una definición exacta para lo que puede significar ser un hombre "bueno" o un hombre "malo". También hay veces que confundimos el hecho de ser "bueno" por "ser aprobado" por los demás y aunque haya algunos que se llamen rebeldes y que odien el mundo sin saber porqué, no pueden evitar querer en el fondo la aprobación de algunos otros y es por ello que el autor se atreve a enfatizar que podremos prescindir de "cosas" pero no de "humanos" para vivir una buena vida.Según el autor, la única obligación que tenemos en esta vida es no ser imbéciles y desde le punto de vista ético ser imbécil es el que no quiere nada, no lucha por lo que si quiere, se escudan tras el esfuerzo de los demás o simplemente no saben que quieren. La cura para la imbecilidad a la que evoca este autor, es prácticamente hacer o pensar lo contrario a las postulaciones anteriores, que lo que queremos se puede lograr de forma más prudente y sana, no codiciando, no robando, no "haciendo maldades" como le llamamos; también que debemos fijarnos en nuestros actos y si lo que hacemos corresponde a lo que queremos, además de aprender a tener buen gusto de forma moral, es decir, elegir lo que sería bueno para mí así como eso podría ser bueno para los demás, buenas elecciones.
Fernando Savater es un filósofo muy sensato, que tiene las ideas claras, y sabe transmitir sus pensamientos y sus interpretaciones de la vida y el mundo en general a través de este libro
En Ética para Amador, Savater responde al desafío de enseñar ética a personas que no necesariamente han leído a autores como Kant, Spinoza, o Nietzsche. No para descartar a estos escritores, sino para exponer una ética que fuese algo iniciático. Una pequeña puerta, para continuar luego leyendo otros autores como los citados. El origen del libro radica en que la todos necesitamos de la ética, para comportarnos en nuestra propia vida, y necesitamos que las demás personas también se comporten de una manera ética. En la obra, el hijo de Savater -Amador- es para el autor un truco literario. Un recurso a través del cual, el filósofo evita ponerse demasiado serio y doctoral. ¿Logra evitar el tono que teme adoptar? Sí, podríamos decir que el filósofo español logra con sobradas capacidades romper con una tendencia tal vez predominante, en el que se perfilan dos pretendidas antinomias. O se adopta un discurso altamente académico, lejos de la mayoría de las personas, y escéptico respecto a los tiempos que corren. O bien, el escepticismo es total, y desde un estilo más estético, pero también más desconsolador, se sigue la letra del tango Cambalache, de Enrique Santos Discépolo, "no pienses más, sentate a un lao, que a nadie importa si naciste honrao." Savater nos invita a pensar, nos invita a pensarnos como seres éticos. Y esto es, además de un acto ético, un acto de rebeldía. Así lo decía el autor, en octubre de 1998, en la Universidad Simón Bolívar, de Caracas, durante el acto de conferimiento del Doctorado Honoris Causa: Allí expresó lo siguiente: "(...) la ética es una actitud que siempre tiene algo de irreverente. Quiero decir, muchas actitudes éticas han sido irreverentes, porque han roto rutinas. Los valores, cuando se establecen normalmente, tienden a esclerotizarse y tienden a cubrirse con un manto de hipocresía, hay una serie de valores que se instituyen, se van recubriendo de un manto de hipocresía que convierte a las formas en más importantes que los contenidos, que convierte a la apariencia en más relevante que la sustancia. Las personas éticas, los grandes maestros de la moral han sido bastante rupturistas respecto a las formas de vida establecidas, han sido personajes incómodos, a veces atrabiliarios, que no admitían la reverencia a lo establecido".
En Ética para Amador, Savater responde al desafío de enseñar ética a personas que no necesariamente han leído a autores como Kant, Spinoza, o Nietzsche. No para descartar a estos escritores, sino para exponer una ética que fuese algo iniciático. Una pequeña puerta, para continuar luego leyendo otros autores como los citados. El origen del libro radica en que la todos necesitamos de la ética, para comportarnos en nuestra propia vida, y necesitamos que las demás personas también se comporten de una manera ética. En la obra, el hijo de Savater -Amador- es para el autor un truco literario. Un recurso a través del cual, el filósofo evita ponerse demasiado serio y doctoral. ¿Logra evitar el tono que teme adoptar? Sí, podríamos decir que el filósofo español logra con sobradas capacidades romper con una tendencia tal vez predominante, en el que se perfilan dos pretendidas antinomias. O se adopta un discurso altamente académico, lejos de la mayoría de las personas, y escéptico respecto a los tiempos que corren. O bien, el escepticismo es total, y desde un estilo más estético, pero también más desconsolador, se sigue la letra del tango Cambalache, de Enrique Santos Discépolo, "no pienses más, sentate a un lao, que a nadie importa si naciste honrao." Savater nos invita a pensar, nos invita a pensarnos como seres éticos. Y esto es, además de un acto ético, un acto de rebeldía. Así lo decía el autor, en octubre de 1998, en la Universidad Simón Bolívar, de Caracas, durante el acto de conferimiento del Doctorado Honoris Causa: Allí expresó lo siguiente: "(...) la ética es una actitud que siempre tiene algo de irreverente. Quiero decir, muchas actitudes éticas han sido irreverentes, porque han roto rutinas. Los valores, cuando se establecen normalmente, tienden a esclerotizarse y tienden a cubrirse con un manto de hipocresía, hay una serie de valores que se instituyen, se van recubriendo de un manto de hipocresía que convierte a las formas en más importantes que los contenidos, que convierte a la apariencia en más relevante que la sustancia. Las personas éticas, los grandes maestros de la moral han sido bastante rupturistas respecto a las formas de vida establecidas, han sido personajes incómodos, a veces atrabiliarios, que no admitían la reverencia a lo establecido".
Pero para sustentar lo antes mencionado me gustaría retomar lo que Nietzsche nos dice de la etica, Nietzsche aborda la ética desde diferentes perspectivas. En términos de hoy en día, podemos decir que sus obras tocan los ámbitos de la metaética, la ética normativa, y la ética descriptiva.En lo referente a la metaética, Nietzsche puede ser clasificado quizá como un escéptico moral. Esto es en la medida en que afirma que todas las sentencias éticas son falsas, porque cualquier tipo de correspondencia entre sentencias morales y hechos es ilusoria y mendaz. Esta afirmación forma parte de aquella otra más general según la cual no existe una verdad universal, pues ninguna corresponde a la realidad más que de una forma aparente. En realidad, las afirmaciones éticas, como todas las afirmaciones, son meras interpretaciones como mínimo siempre parciales sobrepuestas a la realidad, fundamentalmente ininterpretable.A veces, Nietzsche puede parecer tener opiniones muy definidas en lo que es moral e inmoral. Hay que notar, no obstante, que las opiniones morales de Nietzsche se pueden explicar sin atribuirle la afirmación de que son ciertas. Según Nietzsche, no necesitamos descartar una afirmación simplemente porque sea falsa. Al contrario, a menudo afirma que la falsedad es esencial para la vida. Curiosamente, en sus discusiones figuradas con Wagner en El caso Wagner menciona la mentira deshonesta, como opuesta a la mentira honesta. Posteriormente menciona a Platón como referente sobre ésta última. Esto debería dar una idea de los múltiples niveles interpretativos, a menudo aparentemente paradójicos si no se toman las debidas cautelas hermenéuticas, de su trabajo.En la disyuntiva entre ética normativa y ética descriptiva distingue entre la moral de señor y la moral de esclavo. Aunque reconoce que es muy difícil encontrar un ejemplo real de alguien que mantenga una u otra moral pura sin algún tipo de yuxtaposición (de hecho era consciente de estar haciendo historia al vislumbrar «genealógicamente» esta distinción), las presenta, a lo largo de la historia y actualmente en tanto que pulsiones humanas atemporales, una en contraste de la otra. Algunos de estos contrastes de una moral frente a la otra son:Interpretación de lo «bueno» y lo «malo» en oposición a la interpretación de lo «bondadoso» y lo «malvado».Moral de la aristocracia frente a la moral del rebaño, de los esclavos, los oprimidos, los rencorosos por constitución.Determinación de valores independientemente de fundamentos predeterminados (Naturaleza) por oposición a valores establecidos sobre fundamentos determinados previamente y no discutidos (Cristiandad).Estas ideas fueron elaboradas en su libro La genealogía de la Moral, en el cual además introdujo el concepto clave del resentimiento como base de la moral del esclavo.También es conocido como hemos dicho por su frase Dios ha muerto, mientras en la creencia popular se cree que es Nietzsche de donde procede esta frase, es puesta en verdad en boca de un personaje, un hombre loco, en La gaya ciencia. Fue más adelante dicha por el Zaratustra de Nietzsche. Estas frases malinterpretadas no proclaman una muerte física, sino un final natural a la creencia de dios. Está altamente malentendido como una declaración de regocijo, cuando es descrito como un lamento trágico por el personaje de Zaratustra.Dios ha muerto es más una observación que una declaración. Nietzsche no dio argumentos para el ateísmo, sino meramente observó que, para todos los efectos prácticos, sus contemporáneos vivían como si Dios estuviera muerto. Nietzsche creía que esta muerte minaba los fundamentos de la moral y que acabaría por desembocar en el más completo nihilismo y relativismo moral. Para evitar esto, él creía en la revaluación de los fundamentos de la moral para comprender mejor los motivos y orígenes subyacentes de los primeros. De esta manera los individuos podrían decidir por sí mismos si un valor moral es obsoleto o está desviado por imposiciones culturales o quieren realmente tomar ese valor como cierto.
Al leer todo este libro yo misma me decía;
Ajá priscila. pero que onda con el sexo? ó que tiene que ver todo esto con la sexualidad?
La sexualidad está abordada en el capítulo octavo. Sinembargo la visión general que resulta es lamentable. Savater no habla nunca del amor a propósito de la sexualidad. Parece que en el ejercicio de la sexualidad sólo cuenta el placer. Así lo refleja el título del capítulo "tanto gusto"."Cuanto más se separe de la simple generación", más humano resulta el sexo, dice el autor perdiendo de vista que se trata no de "separarse" de lo biológico, sino de considerar lo biológico en lo personal humano. ¿Acaso tener un hijo es algo simplemente biológico? Savater demuestra en este capítulo cuán lejos está su ética del corazón del hombre.
El año pasado, Savater dirigió un seminario sobre filosofía y sexualidad. Quiso averiguar por qué hay tan poco sexo en la filosofía. En esta ocasión ha escogido un pensador que habla de la sexualidad, uno de los aspectos que se han recordado estos días, sobre todo por el interés que demuestran los sociobiólogos por su doctrina sobre la sexualidad y la conservación biológica. Su doctrina sobre la locura, entendida como una forma de olvido, tuvo una gran influencia en Freud y en el desarrollo posterior del psicoanálisis.
Otro aspecto tratado por el propio Savater es en el campo de la ética, y en concreto, la crisis del amor propio. Frente a un Schopenhauer "gran enemigo del amor propio y del egoísmo", Savater cree que no hay ninguna ética que no esté basada en el egoísmo. "El amor propio de cada hombre, del hombre, descubre que el mundo es mescolanza inexplicable de lo deseable y lo odioso, de lo conveniente y lo dañino, de lo imprescindible y lo fatal. Es decir, de lo bueno y lo malo"
que hay del sexismo la ética y la Moral?
cabe en este ensayo señalar que me percate que hay una cosa fundamental llamada libertad, y esto para Savater y su libro constituyen dos cualidades de la condición humana. La vida humana está basada en la libertad para poder escoger entre varias opciones. Es sin duda la clave de la buena vida; el poder hacer lo que uno desea en el momento que lo desea, pero eso sí, desde un modo responsable y consciente. Dentro de esta "buena vida", cobran una gran importancia las relaciones con los demás. Relaciones en donde el respeto, la atención y la igualdad entre personas sean las bases principales con el objetivo de hacernos mas humanos unos a otros. Por tanto, es una evidencia que sin el desarrollo y el respeto a la propia libertad de nuestros semejantes, la existencia de la igualdad es utópica.
Ambas coexisten sólo si hay un mismo nivel de desarrollo entre ellas, no se puede desarrollar la libertad del individuo partiendo de una desigualdad social y viceversa, si no hay igual desarrollo de los derechos y deberes ante la sociedad, la libertad individual y colectiva no pueden desarrollarse.
Al dualismo al que estamos haciendo referencia, es el que tuvo que pasar Robinson en su aventura e la isla desierta, al encontrarse huellas que no eran de él. En su caso, su manera de pensar determinó la postura a seguir con su "semejante" que podía ser tratado, de una manera libre, o bien como a un hostil, o bien como a un amigo. Robinson fue libre de tomar esa decisión.
Este uso responsable de la libertad humana conlleva a la relación humana. De ese modo, aquel que quiera entablar una buena relación de amistad, recibir amor y sentirse querido por lo demás, solo le queda el camino del amor, el respeto y la igualdad.
La crítica se ocupa de lo que uno mismo hace con sus libertades según su propio criterio basado en su conciencia y sin el desarrollo de las cuales, una sociedad no puede llegar jamás a ser ni libre ni justa, por eso libertad e igualdad deben ir unidas.
Ambas coexisten sólo si hay un mismo nivel de desarrollo entre ellas, no se puede desarrollar la libertad del individuo partiendo de una desigualdad social y viceversa, si no hay igual desarrollo de los derechos y deberes ante la sociedad, la libertad individual y colectiva no pueden desarrollarse.
Al dualismo al que estamos haciendo referencia, es el que tuvo que pasar Robinson en su aventura e la isla desierta, al encontrarse huellas que no eran de él. En su caso, su manera de pensar determinó la postura a seguir con su "semejante" que podía ser tratado, de una manera libre, o bien como a un hostil, o bien como a un amigo. Robinson fue libre de tomar esa decisión.
Este uso responsable de la libertad humana conlleva a la relación humana. De ese modo, aquel que quiera entablar una buena relación de amistad, recibir amor y sentirse querido por lo demás, solo le queda el camino del amor, el respeto y la igualdad.
La crítica se ocupa de lo que uno mismo hace con sus libertades según su propio criterio basado en su conciencia y sin el desarrollo de las cuales, una sociedad no puede llegar jamás a ser ni libre ni justa, por eso libertad e igualdad deben ir unidas.
para sustentar lo antes dicho me permito citar nuevamente a Nietzsche ya que los comentarios del mismo sobre las mujeres han provocado una gran polémica. El hecho de que Nietzsche ridiculizara a los hombres y a la masculinidad no le salva de la carga del sexismo. Sin embargo, las mujeres con las que tuvo contacto dijeron que era admirable y que trataba sus ideas y consideraciones con más respeto del esperado en un hombre educado en ese período. Muchos comentarios de Nietzsche sobre las mujeres y los hombres deberían ser leídos a la luz de su revaluación de la moral y de su deseo de evolución del individualismo. Además, algunas de sus afirmaciones sobre las mujeres parecían prefigurar la crítica del post-feminismo contra las versiones primerizas del feminismo, particularmente aquellas que afirman que el feminismo ortodoxo discrimina a las propias mujeres en función de su posición social privilegiada. En este contexto, el pensamiento de Nietzsche ha sido relacionado con el opúsculo de Schopenhauer «Sobre las mujeres» (Parerga y paralipómena), habiendo sido muy probablemente influenciado por él en algún grado.La visión de Nietzsche de la mujer se centra en su papel de madre en potencia, y no se extiende mucho más allá. Deja a su esperanza decir «¡Quizá tendré al suprahombre en mis entrañas!», considerándolas en función de la edad («Las jóvenes y las viejas» de Así Habló Zaratustra, libro I, sec. 18). Considerando que Nietzsche emplazaba a la creación de cosas más grandes que uno mismo como la principal tarea de la vida del ser humano, esta visión debía simpatizar consecuentemente con el embarazo femenino.Nietzsche resalta el valor «real» de la mujer, no siendo ésta tan débil como aparenta y generalmente el hombre supone. De hecho, Nietzsche creía en las diferencias radicales en la esencia de los géneros como algo positivo. Ambos serían capaces de contribuir, cada uno a su modo, a las grandes tareas humanas, en función de sus respectivas condiciones sexuales, físicas y psicológicas.
CONCLUSIONES
La forma redaccional del libro -una carta de un padre a su hijo- permite un lenguaje ágil y directo que Savater utiliza con gran habilidad. La lectura es amena y fácil. El tono "simpático" de la obra también merece ser destacado: el autor se gana la complicidad del lector con su socarronería directa y su tono desenfadado; muchas veces es sólo un guiño al lector, que basta para establecer una afinidad en la que es más fácil comunicar pensamientos. Todo rebosa simpatía y gracejo.
El uso de ejemplos tomados de los clásicos de la literatura, o de apelaciones rápidas a la experiencia, es constante. Algunas veces, muy pocas, busca simplemente distraer la atención o captar la benevolencia del joven lector; otras, la mayoría, pretende establecer un contacto con la vida, los modelos humanos de las diversas actitudes, vicios o defectos qur la literatura o el cine recogen con fuerza. La Iliada, Ciudadano Kane, Frankenstein, Robinson Crusoe y otras obras maestras son utilizadas con gran acierto.Se puede aprender mucha retórica -y utilizo aquí esta palabra en su mejor sentido- en las páginas de esta obra. Savater es hábil en el manejo del lenguaje, hábil en la retórica, aunque con frecuencia se excede y cae en el sofisma. Este recurso suele poner de relieve una cierta desintegración de ideas.El planteamiento formal de Savater -la búsqueda de la buena vida- parece correcto. En definitiva, es la tradición de las morales eudemonistas. El capítulo central, "ponte en su lugar", parece correcto en sus líneas generales, porque contiene el principio de "tratar a las personas como personas, y no como cosas", y lo explicita en alguna medida, dando importancia a las relaciones personales y criticando una "normativa" impersonal, una especie de absoluto del deber. Esto está bien captado y expuesto en esta obra. Sin embargo, el autor lo afronta desde un plano lo más genérico y formal posible.Quizá, la crítica global más severa que merece es la carencia de una fundamentación antropológica de la ética. Esta laguna explica muchos de los errores de la obra:a. La contraposición entre naturaleza y cultura. En Savater, la naturaleza, que es lo "ya dado", se reduce a lo biológico (p.ej: la carga de instintos). A esto se contrapone lo cultural, que es lo "no dado", lo que aportamos -o copiamos- en nuestra historia. Pero esta contraposición soslaya la pregunta sobre la existencia de lo natural no biológico, es decir, si existe algo ya dado, común a todos, aparte del patrimonio biológico humano, o que exceda lo biológicamente medible y conceptualizable. Es significativo que la "programación" natural de Héctor sea, para Savater, totalmente instintual (cfr. pp. 27-28). En definitiva, la cuestión es la siguiente: ¿se distinguen realmente naturaleza y cultura?, ¿no existe lo natural-cultural? Todo esto nos lleva a esta cuestión: ¿existe -aparte de lo biológico- una verdad sobre el hombre? Esta es una cuestión fundamental, que sin embargo está ausente en toda la obra.b. La falta de una pregunta antropológica. Estamos ante la carencia más grave de la obra, que por sí sola la desautoriza en su conjunto. Savater pretende hacer una ética sin preguntarse qué es el hombre. Al faltar, todo queda reducido a fuegos de artificio con la capacidad de deslumbrar a algunos; pero tras el deslumbramiento queda muy poco.Da, eso sí, unos cuantos "consejos" u orientaciones que se aceptan en base al buen gusto o al sentido común ético del lector, independientemente de que se les pueda encontrar algún fundamento.c. Una ética sin referencias a Dios. Pero ¿es esto cierto? Savater no tiene en cuenta que un hombre está siempre, al menos, en relación con un ser personal: Dios.de La muerte. La ausencia de referencias a Dios se manifiesta también en su opción exclusiva por esta vida y, correspondientemente, en su postura sobre la muerte. La muerte es una de las claves antropológicas, porque no se trata sólo de que el hombre singular ha de morir en el futuro, sino de que ya ahora es mortal. ¿Qué dice sobre ella el autor? Que no le interesa. Particularmente no le interesa saber si con ella se acaba definitivamente todo o no; sólo se preocupa por que haya buena vida antes de la muerte. Subyace un desinterés por saber lo que es el hombre, porque el hombre es alguien absolutamente distinto según si pensamos que vive eternamente o sólo unas decenas de años.Otra consecuencia: una moral de la buena vida cerrada a la trascendencia (es decir, inmanente en el sentido de que sólo interesa ésta vida) no puede dar respuesta al problema de la muerte noble. Es una ética incapaz de integrar la muerte; mejor dicho, es una ética que no quiere integrar la muerte: la muerte "no me preocupa", afirma Savater.Todo el libro va a la deriva entre dos peticiones de principio. Una al inicio y otra al final. Hace un brillante alegato contra el instantaneísmo, que es una de las tentaciones de nuestro tiempo: olvidar que la vida no es sólo el presente, sino que éste está trenzado con los recuerdos y con las esperanzas de futuro.Savater no sabe qué hacer con la muerte, porque le parece que, si se tiene demasiado en cuenta, desvitaliza en todo caso. Acogiendo la crítica del vitalismo nietzscheano, supone que la visión cristiana de la inmortalidad y de las relaciones entre esa vida y la otra, entre historia y escatología, conduce a un nihilismo en esta vida: puesto que lo importante es la vida futura, no merece la pena aprovechar la de aquí. Pero parece que Savater tampoco quiere rechazar la inmortalidad, porque podría concluirse que más vale atenerse al instante fugaz. Parece que, cualquier cosa que se afirme sobre la existencia de otra vida conduce siempre a quitar valor a esta vida. Por lo tanto, nuestra única solución es no decir nada: un poco de antipatía y nada más.Más adelante dirá que "la muerte es una gran simplificadora: cuando estás a punto de estirar la pata importan muy pocas cosas". ¿Es posible una vida buena en estas condiciones? Savater responde con valentía, y con acierto, que sí, porque queda al menos el propio respeto. De acuerdo, pero hay que resolver dos objeciones: ¿Dónde queda el carácter relacional del hombre, que es pieza clave de la antropología y un acierto de esta obra? ¿No sería un heroísmo sartriano en el que "el infierno son los demás"? En este pasaje el carácter relacional del hombre desaparece, más aun, es negado implícita pero rotundamente. Si rodeado de desprecio -y nada más que desprecio- un hombre puede tener una buena vida, entonces el hombre es un ser solitario. ¿No habrá una persona que "reconozca" el amor que se le da y "lo devuelva" amor?
BIBLIOGRAFÍA
Savater, Fernando, Ética para Amador, editorial Ariel, 1991.
- Nietzsche, F.: Más allá del bien y del mal. Alianza. Madrid. Varias ediciones.
- Nietzsche, F: La genealogía de la moral. Alianza. Madrid. Varias ediciones
Así Habló Zaratustra
No hay comentarios:
Publicar un comentario